דומיקאר בע"מ נ' גרמה

פסק דין

1.התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים. אחד הרכבים שבבעלות התובעת ניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת לבין אופנוע שבו נהג הנתבע. מכאן התביעה להשבת הנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

2.רכב התובעת הוגדר בכתב התביעה כרכב הנושא מספר רישוי 4452469, מבלי לציין את סוג הרכב. לפי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה מדובר ברכב מסוג פורד פוקוס הנושא מספר רישוי 4452469. מספר הרישוי של הרכב וסוגו תואמים לרכב המופיע בתמונות רכב התובעת עקב התאונה ואשר הוגשו לתיק בית המשפט (ת/1). הנתבע טען בכתב ההגנה שקיבל מכתב התראה מבא כח התובעת, בטרם הגשת התביעה, ואשר לפיו רכב התובעת הוא מסוג יונדאי גטס (ולא פורד פוקוס). אינני מייחס כל משקל לטענה זו וזאת משתי סיבות :

במכתב ההתראה שצורף לכתב ההגנה, למרות שנאמר בו שרכב התובעת הינו מסוג יונדאי גטס, נאמר בו במפורש שמספר הרישוי של רכב התובעת הוא 4452469;

הנתבע בעצמו מאשר, הן בכתב ההגנה והן בעדותו בבית המשפט, את עצם קרות התאונה באותו מועד שצוין בכתב התביעה ובאותו מקום.

במילים אחרות, העובדה שבא כח התובעת לא דק פורתא עת שציין שמדובר ברכב מסוג יונדאי גטס ולא פורד פוקוס, אין בה מאומה על מנת להפחית מהמשקל שיש לייחס למכלול הראיות שהובאו מטעם התובעת. כמו כן, בכל מקרה הטעות לא נפלה בכתב התביעה או בחוות דעת השמאי שצורפה לו, אלא במכתב התראה שנשלח לנתבע לפני הגשת התביעה. מדובר בטעות שככל הנראתה נעשתה בהיסח הדעת ואשר איננה מעלה ואיננה מורידה.

3.מטעם התובעת העידה הנהגת של רכב התובעת במועד התאונה ואשר לטענתה נסעה בדרך השלום בתל אביב ובו 3 או 4 נתיבים באותו כיוון. היא נסעה בנתיב האמצעי בנסיעה איטית ביותר בפקק תנועה וכל זאת עת שהתקרבה לצומת עם רמזור. לפתע הרכב שבו נהגה קיבל מכה בצידו האחורי ימני (פרוט' עמ' 1 ש' 21 – 24). כמו כן, טענה שנסעה בתוך נתיב הנסיעה שלה ולא סטתה לנתיב הסמוך לה (פרוט' עמ' 2 ש' 1 – 2). לפי תמונות רכב התובעת לאחר התאונה, רכב התובעת ניזוק בפגוש האחורי מצד ימין (ת/1). בטופס ההודעה על אופן קרות התאונה שנמסר על ידה לתובעת, ואשר צורף לכתב התביעה, נאמר "בנסיעה איטית לפני רמזור בתנועה פקוקה נכנס בי מאחור בצד ימין אופנוע שניסה לחתוך בין המכוניות".

4.הנתבע הציג תמונות של הכביש שבו אירעה התאונה (נ/1 ו- נ/2) ומהן עולה שמדובר בכביש חד סיטרי עם שלושה נתיבים. הנתבע הגיש תשריט שערך לגבי אופן קרות התאונה (נ/3). לטענתו הוא נסע על אופנוע בחלקו השמאלי של הנתיב הימני ביותר. רכב התובעת נסע בנתיב האמצעי ובאופן פתאומי סטה אל תוך הנתיב הימני שבו נסע הנתבע ופגע בנתבע. להערכתו כל השיירה של המכוניות בנתיב האמצעי סטתה ימינה ומכאן גם הסטייה של רכב התובעת שנסע אחר השיירה (פרוט' עמ' 2 ש' 6 – 7, עמ' 3 ש' 10 – 29). כמו כן, הנתבע טען שהנסיעה בחלק השמאלי של הנתיב היא נכונה ומתבקשת בהיותה מצילת חיים, וזאת על מנת שלא ייפגע מאבני השפה שמצד ימין (פרוט' עמ' 4 ש' 8 – 9).

5.מדובר בגרסה מול גרסה. הנני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעת על גרסתו של הנתבע לגבי אופן קרות התאונה. כמו כן, הנני סבור שמלוא האשם לקרות התאונה רובץ לפתחו של הנתבע. להלן נימוקי :

לא מצאתי כל דופי בגרסתה של נהגת רכב התובעת וגרסתה נשמעה אמינה בעיני.

טענתו של הנתבע כי להערכתו כל השיירה של הרכבים שנסעו בנתיב האמצעי סטתה ימינה שלא כדין אל תוך הנתיב הימני, ורכב התובעת אחריהם, נשמעה בלתי אמינה. הן נהגת רכב התובעת והן הנתבע טענו בעדותם בבית המשפט שבכביש היה עומס תנועה בכל הנתיבים. הדבר יוצר קושי אינהרנטי לקבל את טענתו של הנתבע ששיירה שלמה של רכבים סטתה ימינה אל תוך שיירת רכבים אחרת שנסעה בנתיב הימני, ולא נגרם כל נזק לרכב כלשהו בשתי השיירות.

ברכב התובעת נותר סימן של שקע בפינה הימנית של הפגוש האחורי של רכב התובעת. מיקום הפגיעה וסוגה מתיישבים יותר עם האפשרות שהנתבע נסע מאחורי רכב התובעת ולא שמר מרחק מספיק ולכן פגע בו, מאשר שרכב התובעת סטה אל תוך נתיב נסיעתו של הנתבע. אי שמירת מרחק על ידי הנתבע מהרכב שנסע לפניו עומדת בניגוד להוראות סעיף 47 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961 (להלן – התקנות).

סעיף 35 לתקנות מורה כדלקמן :

"נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד סטרי, או בצידו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב, הכל בכפוף להוראות חלק זה".

(ההדגשה לא במקור)

כמו כן, סעיף 122 לתקנות קובע כך:

"הרוכב על אופנוע או תלת אופנוע לא יסע בצידו של רכב אחר, לרבות אופניים או אופנוע, אלא כדי לעקפו או לעבור על פניו כדין".

סעיף 47 (א) לתקנות קובע כהאי לישנא :

"נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי"

צא ולמד, העובדה שהנתבע נסע בחלק הקיצוני שמאלי של נתיב נסיעתו, וזאת שלא לצורך ביצוע עקיפה של רכב אחר, מהווה הפרה של כל התקנות הנ"ל.